Algunas dudas sobre schema, plantilla para VC de snapshot #3
Loading…
Reference in New Issue
No description provided.
Delete Branch "%!s(<nil>)"
Deleting a branch is permanent. Although the deleted branch may continue to exist for a short time before it actually gets removed, it CANNOT be undone in most cases. Continue?
Comparto algunas duda, también de cara a la documentación y para poder cerrar este tema de cara al futuro:
Una credencial en un documento verificable:
Está emitida por un issuer: un operador, dijimos la organización (su DID), no la persona que lo hace, no el software que lo genera (que pueden ir en otro sitio).
Acerca de un sujeto (credentialSubject): Dice la especificación: a set of objects that contain one or more properties that are each related to a subject of the verifiable credential. Each object MAY contain an id
Entiendo es el snapshot de un hardware (como un título de un estudiante), sin pretender en este proceso identificar de forma única el hw (a otro nivel?), solo identificar el snapshot y dar más detalles (todo o parte del snapshot?)
En cuanto al campo "data", en DH lo llamábamos evidencia verdad? Pues en las VC hay un campo que no hemos usado en idHub que se llama "evidence" al mismo nivel que "credentialSubject" o que "proof". Así, separa lo poco que se dice (claim) del credentialSubject, de la evidencia que se aporta para justificar lo que se dice de el. Mirad en https://www.w3.org/TR/vc-data-model/#evidence y también en https://w3c.github.io/vc-imp-guide/#attaching-evidence para ver qué os parece.
No tengo claro si podemos considerar que el WB recoge y aporta diferentes y varias evidencias de diferentes comandos Linux (por ej. la salida de lshw en formato json, entre otros) y por tanto si el propio snapshot "data" es parte de "credentialSubject" o parte de "evidence". Si no lo veis claro que vaya a "evidence", puede quedarse como está. Si se separa también tiene que quedar claro qué decimos en "credentialSubject" y qué en "evidence" (los documentos que aportamos relacionados). Quizá así también podría ser más modular (aporto el
dmidecodeo ellshwo la salida del comando de borrado de un disco, etc)Tiene que ver que cuando empezamos con el WB (lo comenzó y creó el nombre Ivan Vilata), pensábamos que un snapshot solo tendría metadatos derivados de comandos (claramente "credentialSubject"). Luego se añadió la salida del lshw en bruto o de otro comando como en el borrado, stress test, ... para dar detalles al DH que el WB no pudo extraer (que parece más una "evidence") y que puede variar según el trabajo hecho por el WB.
No tengo claro que como nombre de la credencial "workbench" (qué soft lo genera) sea mejor que "snapshot" o "hardwareSnapshot" (según qué contiene, con independencia del soft que sea). Por ej, en idHub, "courseCredential" o "Prisma" (el soft que lo genera en UPC, pero que difiere de otros softs en otros centros educativos), pues en una credencial buscamos que una comunidad se pueda poner de acuerdo en el formato de intercambio de datos estructurados verificables con independencia de cómo se genera o se procesa.
Tenemos una instancia/ejemplo rellena de este tipo de credencial para ver cómo queda? Va muy bien para ver que todo tiene sentido y funcionaría en la realidad.